Hoy viajamos desde Tijuana Baja California a la Ciudad de Santiago de Quer\u00e9taro, espec\u00edficamente a un inmueble ubicado en la calle Zaragoza (nombre ficticio), donde un sobrino, su t\u00eda y una empleada dom\u00e9stica protagonizaron una historia que termin\u00f3 en dos sentencias contradictorias, un amparo y una pregunta inc\u00f3moda: \u00bfqui\u00e9n es realmente el poseedor de una casa cuando se vive en ella pero no se es el due\u00f1o?<\/strong><\/p>\n Acomp\u00e1\u00f1ame a desenredar este nudo con base en la jurisprudencia\u00a01a.\/J. 70\/2011<\/strong><\/a>, una sentencia de primera instancia y un amparo directo<\/strong> que le dio la vuelta a todo. dicho lo anterior vamos pues mis estimados colegas abogados<\/a><\/strong> y abogadas penalistas<\/strong><\/a>…<\/p>\n Imaginemos la siguiente escena:\u00a0Do\u00f1a Elena<\/strong>\u00a0(nombre ficticio) es una se\u00f1ora mayor, propietaria de un edificio de cinco departamentos. Vive en el departamento 5. Hace a\u00f1os contrat\u00f3 a\u00a0Ver\u00f3nica<\/strong>\u00a0como empleada dom\u00e9stica interna. Ver\u00f3nica, con el tiempo, lleva a vivir a su hijo\u00a0Roberto\u00a0y a su esposo. La familia se instala en el departamento 3, cobra las rentas de los inquilinos y, en 2014, logra que do\u00f1a Elena les\u00a0venda<\/strong>\u00a0el inmueble mediante escritura p\u00fablica. O al menos eso dice el papel.<\/p>\n El sobrino\u00a0Gabriel<\/strong> (personaje central) descubre que su t\u00eda vive en condiciones deplorables, el mismo afirma que Ver\u00f3nica la maltrata y que, seg\u00fan su pap\u00e1, “los empleados ya no se quieren ir”<\/em>. Un d\u00eda, Gabriel toma una decisi\u00f3n radical, llega al edificio, cambia la chapa de la puerta principal, saca a Ver\u00f3nica a la calle y le impide a ella y a Roberto volver a entrar.<\/p>\n …Y he aqu\u00ed mis queridos licenciados y licenciadas en derecho<\/strong> donde esta la pregunta clave:<\/p>\n \u00bfActu\u00f3 Gabriel en leg\u00edtima defensa de la posesi\u00f3n de su t\u00eda? \u00bfO cometi\u00f3 el delito de despojo?<\/strong><\/p>\n Pues bien ahondemos en el tema para saber por que los tribunales respondieron de manera opuesta…<\/p>\n El\u00a0art\u00edculo 199 fracci\u00f3n I del C\u00f3digo Penal de Quer\u00e9taro<\/strong>\u00a0(similar al 395 del C\u00f3digo Penal Federal y al 226 de Baja California) sanciona a quien:<\/p>\n \u201c[\u2026] de propia autoridad y haciendo violencia o furtivamente, o empleando amenaza o enga\u00f1o, ocupe un inmueble ajeno o haga uso de \u00e9l, o de un derecho real que no le pertenezca, o impida materialmente el disfrute de uno o de otro\u201d.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n C\u00f3digo Penal de Baja California<\/strong><\/a><\/p>\n ART\u00cdCULO 226.- Tipo y punibilidad.- Se aplicar\u00e1 de uno a seis a\u00f1os de prisi\u00f3n y I.- Al que de propia autoridad y haciendo uso de violencia o furtivamente, o empleando amenazas o enga\u00f1o, ocupe un inmueble ajeno o haga uso de \u00e9l, o de un derecho real que no le pertenezca;<\/p><\/blockquote>\n Ahora bien<\/strong>. \u00bfAjeno respecto de qu\u00e9?\u00a0No de la propiedad, sino de la posesi\u00f3n inmediata.<\/strong>\u00a0La jurisprudencia\u00a01a.\/J. 70\/2011<\/strong><\/a>\u00a0de la Suprema Corte lo dej\u00f3 claro:<\/p>\n \u201cLos art\u00edculos [\u2026] tutelan la posesi\u00f3n inmediata de los inmuebles, su propiedad y los derechos reales, lo cual conlleva impl\u00edcita la figura de la posesi\u00f3n [\u2026] para integrar el tipo penal del delito de despojo, es necesario que se presente la conducta dolosa de usurpar un derecho ajeno sobre un inmueble a trav\u00e9s de su ocupaci\u00f3n o uso\u201d.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n En cristiano:\u00a0el despojo protege el hecho de estar poseyendo<\/strong>, as\u00ed sea por un simple acuerdo verbal o incluso sin t\u00edtulo, siempre que ese poder de hecho sea leg\u00edtimo frente al despojante. Y el propio tipo penal advierte: la pena se aplica aunque el derecho a la posesi\u00f3n sea dudoso o est\u00e9 en disputa.<\/p>\n Para que el juez de primera instancia declarar\u00e1 probado el despojo, no bast\u00f3 con la escritura p\u00fablica. El Tribunal de enjuiciamiento construy\u00f3 la posesi\u00f3n con tres tipos de prueba que se desahogaron en el juicio oral:<\/p>\n Testimonios directos:<\/strong>\u00a0La ofendida Ver\u00f3nica declar\u00f3 que ella y su familia viv\u00edan en el departamento 3 desde 2015. El ofendido Roberto detall\u00f3 que su mam\u00e1 fue sacada del inmueble mientras dos cerrajeros cambiaban la chapa por orden de Gabriel.<\/p>\n<\/li>\n Inquilinos imparciales:<\/strong>\u00a0Tanto\u00a0Sa\u00fal<\/strong>\u00a0como\u00a0Mar\u00eda<\/strong>\u00a0(inquilinos que rentaban otros departamentos) coincidieron en que ese mismo d\u00eda, al regresar del trabajo,\u00a0sus llaves ya no abr\u00edan la puerta principal<\/strong>. Uno de ellos relat\u00f3:\u00a0\u201cSalieron unos guardias de seguridad y Gabriel, quien se present\u00f3 como el sobrino de la se\u00f1ora Elena, me dijo que hubo un problema con su t\u00eda y que iban a estar a cargo, que Ver\u00f3nica ya no.\u201d<\/em><\/p>\n<\/li>\n Polic\u00edas preventivos:<\/strong>\u00a0Los oficiales que acudieron al reporte de \u201crobo\u201d declararon que al llegar, Ver\u00f3nica intent\u00f3 abrir con sus llaves\u00a0y no lo logr\u00f3<\/strong>. Subieron a la azotea vecina y observaron a Gabriel en el patio, quien les dijo\u00a0\u201cefectivamente yo saqu\u00e9 a la persona que est\u00e1 afuera, porque quer\u00eda apoderarse de las propiedades de mi t\u00eda\u201d<\/em>.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n El Tribunal de Enjuiciamiento de primera instancia valor\u00f3 esta prueba bajo el principio de libre convicci\u00f3n (art\u00edculo 402 del CNPP<\/a><\/strong>) y concluy\u00f3: \u201cEl cambio de cerradura de la puerta de acceso al inmueble implic\u00f3 que los ofendidos se vieron imposibilitados de seguir ejerciendo la posesi\u00f3n que ten\u00edan sobre el inmueble, a virtud de un t\u00edtulo de propiedad\u201d.<\/em><\/p>\n Art\u00edculo 402. Convicci\u00f3n del Tribunal de enjuiciamiento \u00a0\u00a0\u00bfTienes un problema de \u00edndole penal? Ll\u00e1manos\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n El Juez de enjuiciamiento (primer Tribunal) dijo:\u00a0s\u00ed, hubo despojo<\/strong>. \u00bfPor qu\u00e9? Porque Ver\u00f3nica y Roberto acreditaron:<\/p>\n \u2705 Que\u00a0habitaban el departamento 3<\/strong>\u00a0desde 2015.<\/p>\n<\/li>\n \u2705 Que\u00a0cobraban rentas<\/strong>\u00a0a los inquilinos de los otros departamentos.<\/p>\n<\/li>\n \u2705 Que\u00a0eran propietarios<\/strong>\u00a0seg\u00fan escritura p\u00fablica (aunque eso no era indispensable para el delito).<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n El juez fue expl\u00edcito:<\/p>\n \u201cEl despojo es un delito de configuraci\u00f3n alternativa [\u2026] la conducta t\u00edpica que ser\u00e1 materia de an\u00e1lisis es \u00fanica y exclusivamente que el sujeto activo: impida materialmente el disfrute de un inmueble ajeno.\u201d<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Y agreg\u00f3, citando al\u00a0art\u00edculo 786 del C\u00f3digo Civil de Quer\u00e9taro<\/a><\/strong>, que la posesi\u00f3n es el poder de hecho sobre la cosa, y que los ofendidos\u00a0ejerc\u00edan ese poder<\/strong> porque viv\u00edan ah\u00ed y administraban el inmueble.<\/p>\n Incluso destac\u00f3 que la propia defensa hab\u00eda reconocido: el despojo tutela la posesi\u00f3n<\/strong>, no la propiedad.<\/strong> Por lo tanto,\u00a0el cambio de chapa ordenado por Gabriel fue suficiente para consumar el delito.<\/strong>\u00a0Le impuso una pena de\u00a01 a\u00f1o, 6 meses y 7 d\u00edas de prisi\u00f3n<\/strong>\u00a0(ya compurgada durante el proceso).<\/p>\n \ud83c\udd95 El Tribunal de enjuiciamiento tambi\u00e9n descart\u00f3 la tesis de la defensa de que Ver\u00f3nica y Roberto \u201csolo habitaban el departamento 3, no todo el inmueble\u201d. Su razonamiento fue contundente: si ellos eran copropietarios (seg\u00fan escritura) y uno de ellos administraba las rentas, la posesi\u00f3n se extend\u00eda a la totalidad del predio, m\u00e1xime cuando Gabriel cambi\u00f3\u00a0la chapa de la puerta de acceso principal<\/strong>, no la del departamento 3. As\u00ed, les impidi\u00f3 el acceso a todo el edificio.<\/p>\n Pero Gabriel no se qued\u00f3 de brazos cruzados. Promovi\u00f3 amparo directo, y el\u00a0Tribunal Colegiado<\/strong>\u00a0le dio la raz\u00f3n. Y aqu\u00ed viene la sorpresa:\u00a0con los mismos hechos probados<\/strong>, lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n contraria.<\/p>\n El Tribunal Colegiado consider\u00f3 que Ver\u00f3nica y Roberto\u00a0no eran poseedores<\/strong>\u00a0en sentido jur\u00eddico, sino\u00a0meros servidores de la posesi\u00f3n<\/strong>\u00a0de do\u00f1a Elena. \u00bfCon qu\u00e9 argumento? Con el propio\u00a0art\u00edculo 786 del C\u00f3digo Civil de Quer\u00e9taro<\/strong>, que dice:<\/p>\n \u201cSe reputa poseedor de una cosa al que ejerce sobre ella un poder de hecho,\u00a0salvo cuando lo haga en cumplimiento a las instrucciones de su propietario<\/strong>\u201d.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Es decir: si t\u00fa vives en una casa porque eres empleado dom\u00e9stico y el due\u00f1o te dice\u00a0\u201cqu\u00e9date aqu\u00ed para que me cuides\u201d<\/em>,\u00a0no eres poseedor<\/strong>, eres un tenedor precario. Y el Tribunal Colegiado a\u00f1adi\u00f3 una presunci\u00f3n cl\u00e1sica:\u00a0la posesi\u00f3n se presume en quien acredita ser propietario<\/strong>\u00a0(tesis de la Cuarta Sala). Como do\u00f1a Elena era la due\u00f1a originaria, y Ver\u00f3nica actuaba bajo sus instrucciones, no hab\u00eda posesi\u00f3n aut\u00f3noma.<\/p>\n Pero adem\u00e1s, el Colegiado encontr\u00f3 una causa de exclusi\u00f3n del delito:\u00a0error invencible<\/strong>. Gabriel cre\u00eda de buena fe que su t\u00eda era la due\u00f1a y que Ver\u00f3nica era una simple trabajadora a quien pod\u00eda despedir y cambiar las cerraduras por instrucci\u00f3n de la propietaria. El Tribunal concluy\u00f3:<\/p>\n \u201cSe evidenci\u00f3 que el imputado incurri\u00f3 en un error invencible o insuperable, pues obr\u00f3 bajo la creencia de que la due\u00f1a del inmueble era su t\u00eda [\u2026] y que la se\u00f1ora [Ver\u00f3nica] era una simple trabajadora dom\u00e9stica\u201d.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Por tanto,\u00a0concedi\u00f3 el amparo<\/strong>\u00a0y orden\u00f3 a la Sala Penal dejar insubsistente la condena. Gabriel qued\u00f3 absuelto.<\/p>\n El Tribunal Colegiado no solo invoc\u00f3 el art\u00edculo 786 del C\u00f3digo Civil de Quer\u00e9taro<\/strong><\/a>, sino que tambi\u00e9n recuper\u00f3 una tesis de la Cuarta Sala de la Suprema Corte (Quinta \u00c9poca) que establece:\u00a0\u201cSiendo la posesi\u00f3n uno de los atributos de la propiedad, es indudable que quien acredite ser el due\u00f1o de una cosa, tiene en su favor la presunci\u00f3n de que es el poseedor de la misma, salvo prueba en contrario\u201d<\/em>. En este caso, do\u00f1a Elena era la propietaria original, y no se desvirtu\u00f3 que Ver\u00f3nica y Roberto hubieran adquirido la posesi\u00f3n con\u00a0\u00e1nimus de due\u00f1os<\/em> (es decir, comport\u00e1ndose como propietarios) de manera independiente a las instrucciones de Elena. Por el contrario, todo indicaba que siguieron viviendo ah\u00ed por la relaci\u00f3n laboral y posteriormente realizaron una compraventa que Gabriel desconoc\u00eda (fuera esta real o simulada).<\/p>\n Este es un punto crucial:\u00a0la posesi\u00f3n civil exige dos elementos: corpus (poder de hecho) y animus (intenci\u00f3n de tener la cosa como propia)<\/strong>. El primer tribunal dio por acreditado el corpus (viv\u00edan y cobraban rentas) pero no profundiz\u00f3 en el\u00a0animus<\/em>; el Colegiado, en cambio, entendi\u00f3 que el\u00a0animus<\/em>\u00a0estaba viciado porque su presencia original derivaba de una relaci\u00f3n de trabajo. \u00bfPuede un empleado dom\u00e9stico convertirse en poseedor si el due\u00f1o le permite vivir ah\u00ed por a\u00f1os? La respuesta no es un\u00edvoca, y este caso es la prueba viviente.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00bfTienes un problema de car\u00e1cter civil? Ll\u00e1manos\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n La contradicci\u00f3n entre ambos tribunales no es un error: es la expresi\u00f3n de una tensi\u00f3n interna en la propia jurisprudencia. La tesis\u00a01a.\/J. 70\/2011<\/strong>\u00a0sostiene que el delito de despojo se actualiza aunque el derecho a la posesi\u00f3n sea dudoso o est\u00e9 en disputa. Sin embargo,\u00a0ese \u201cderecho a la posesi\u00f3n\u201d presupone que quien est\u00e1 siendo despojado tenga un poder de hecho aut\u00f3nomo<\/strong>, no subordinado a instrucciones del propietario.<\/p>\n El primer Tribunal vio a Ver\u00f3nica como poseedora porque\u00a0\u201cviv\u00eda ah\u00ed y cobraba rentas\u201d<\/em>. El Colegiado la vio como mera trabajadora dom\u00e9stica. \u00bfD\u00f3nde trazar la l\u00ednea?<\/strong><\/p>\n La respuesta est\u00e1 en el\u00a0art\u00edculo 17 constitucional<\/strong>. La prohibici\u00f3n de la autotutela implica que\u00a0nadie puede hacerse justicia por s\u00ed mismo<\/strong>, ni siquiera el propietario. Pero el Colegiado consider\u00f3 que Gabriel no se hizo justicia por s\u00ed mismo, sino que cumpli\u00f3 \u00f3rdenes de la verdadera due\u00f1a (su t\u00eda) y actu\u00f3 bajo un error invencible. En otras palabras:\u00a0para el Colegiado, no hubo dolo ni autotutela<\/strong>, sino una intervenci\u00f3n justificada (aunque equivocada) para proteger a la t\u00eda.<\/p>\n Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos<\/a><\/strong><\/p>\n Art\u00edculo 17. Ninguna persona podr\u00e1 hacerse justicia por s\u00ed misma, ni ejercer violencia para reclamar \ud83c\udd95\u00a0Un extracto de la sentencia de amparo que ilustra el l\u00edmite de la jurisprudencia:<\/strong> Es decir, la misma jurisprudencia que protege la posesi\u00f3n dudosa\u00a0no opera cuando el despojante puede demostrar que su error era insuperable<\/strong>. Y esa demostraci\u00f3n se logra, en este caso, con la prueba de que los ofendidos nunca actuaron como due\u00f1os ante la comunidad (los inquilinos y vecinos segu\u00edan identificando a la t\u00eda como propietaria).<\/p>\n Aqu\u00ed lo alucinante:\u00a0el primer Tribunal reconoci\u00f3 la posesi\u00f3n de los ofendidos; el Colegiado dijo que nunca la tuvieron.<\/strong>\u00a0\u00bfPuede una misma persona estar y no estar en posesi\u00f3n al mismo tiempo? No, pero los tribunales pueden interpretar los mismos hechos de manera diversa.<\/p>\n El primer Tribunal destac\u00f3:\u00a0\u201cqued\u00f3 demostrado el poder de hecho que ejerc\u00edan sobre el inmueble, por la sencilla raz\u00f3n de que viv\u00edan en el mismo y rentaban los departamentos.\u201d<\/em>\u00a0El Colegiado, en cambio, consider\u00f3 que esa cohabitaci\u00f3n era mera servidumbre.<\/p>\n \u00bfQui\u00e9n ten\u00eda la raz\u00f3n?<\/strong>\u00a0El asunto ya fue a la Corte (en el amparo), pero como se concedi\u00f3 la protecci\u00f3n, probablemente Gabriel qued\u00f3 libre y los ofendidos tuvieron que acudir a la v\u00eda civil para recuperar su posesi\u00f3n (de hecho, ya lo hab\u00edan logrado mediante una sentencia civil de reivindicaci\u00f3n<\/em><\/a>, como lo reconoci\u00f3 el propio Tribunal de enjuiciamiento en su sentencia). La paradoja final: en lo penal Gabriel es inocente; en lo civil los ofendidos recuperaron la propiedad. La justicia penal y la civil caminaron por carriles separados.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00bfTienes un problema de \u00edndole laboral? Ll\u00e1manos\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n El art\u00edculo 17 es tajante:\u00a0\u201cNinguna persona podr\u00e1 hacerse justicia por s\u00ed misma, ni ejercer violencia para reclamar su derecho.\u201d<\/em>\u00a0El primer Tribunal invoc\u00f3 este precepto para decir que Gabriel, aunque creyera tener derecho, debi\u00f3 acudir al juez civil antes de cambiar las chapas.<\/p>\n El Colegiado, sin embargo, encontr\u00f3 que Gabriel no actu\u00f3 por propia autoridad, sino bajo la creencia de que\u00a0cumpl\u00eda la voluntad de la propietaria<\/strong>, y que no pod\u00eda conocer que los ofendidos ya se hab\u00edan hecho de la propiedad mediante un contrato (fuera este real o simulado). As\u00ed, no hubo autotutela dolosa, sino error insuperable<\/strong>.<\/p>\n \ud83e\udd14\u00a0Reflexi\u00f3n:<\/em>\u00a0si un juez penal cree que el acusado obr\u00f3 por error invencible, la conducta deja de ser delito. El problema es que el error no lo decide la v\u00edctima, sino el juzgador.<\/p>\n \ud83c\udd95\u00a0\u00bfY qu\u00e9 pasa con la tesis de la \u201cposesi\u00f3n civil\u201d resolviendo el conflicto?<\/strong> De este caso podemos extraer una\u00a0gu\u00eda de supervivencia<\/strong>\u00a0para quienes enfrentan una situaci\u00f3n similar:<\/p>\n \u2705\u00a0S\u00cd puedes ser v\u00edctima de despojo aunque tu t\u00edtulo de propiedad sea dudoso<\/strong>\u00a0(as\u00ed lo dice la jurisprudencia 1a.\/J. 70\/2011). Basta con que ejerzas un poder de hecho sobre el inmueble y alguien te lo impida sin tu consentimiento.<\/p>\n \u274c\u00a0No ser\u00e1s poseedor si tu presencia en el inmueble es por instrucciones del due\u00f1o<\/strong>\u00a0(art. 786 CC Quer\u00e9taro). Ejemplo: el velador de una bodega que vive en ella por orden del patr\u00f3n no es poseedor, es servidor de la posesi\u00f3n.<\/p>\n \u26a0\ufe0f\u00a0Si quieres recuperar un inmueble que crees tuyo, \u00a1no cambies chapas ni saques a la gente por tu cuenta!<\/strong>\u00a0Aunque est\u00e9s seguro de tu derecho, acude al juicio civil correspondiente (reivindicaci\u00f3n, interdicto, etc.). De lo contrario, podr\u00edas terminar procesado por despojo, y tu defensa de\u00a0\u201cerror invencible\u201d<\/em>\u00a0depender\u00e1 de la interpretaci\u00f3n de un juez.<\/p>\n \ud83c\udd95\u00a0Consejo adicional para abogados penalistas<\/a>:<\/strong>\u00a0si llevas un caso de despojo donde tu cliente es el propietario despose\u00eddo, no te conf\u00edes solo con el t\u00edtulo de propiedad. Debes\u00a0destruir la apariencia de posesi\u00f3n aut\u00f3noma de la contraparte<\/strong>: prueba que su presencia en el inmueble naci\u00f3 de una relaci\u00f3n de trabajo, comodato o cualquier acto de mera tolerancia. Y si tu cliente ya tom\u00f3 justicia por su mano, prep\u00e1rate a argumentar el\u00a0error invencible de prohibici\u00f3n<\/strong>\u00a0(art\u00edculo 25 fracci\u00f3n XII del C\u00f3digo Penal local<\/span>) y re\u00fane toda prueba que acredite que tu cliente desconoc\u00eda, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, que los ocupantes pudieran tener un derecho posesorio leg\u00edtimo.<\/p>\n C\u00f3digo Penal para el Estado de Quer\u00e9taro<\/strong><\/a><\/p>\n CAUSAS DE INEXISTENCIA DE DELITO XII. Se realice el hecho bajo un error invencible respecto a alguno de los elementos C\u00f3digo Penal de Baja California<\/strong><\/a><\/p>\n ART\u00cdCULO 23.- Exclusi\u00f3n del delito.- El delito se excluye cuando se actualice alguna Son causas de inculpabilidad: el error de prohibici\u00f3n invencible…<\/p><\/blockquote>\n \ud83d\udd01\u00a0La doble v\u00eda: civil y penal.<\/strong>\u00a0Los ofendidos de este caso ganaron en lo civil (reivindicaci\u00f3n) y perdieron en lo penal (amparo). Eso significa que pueden recuperar la propiedad, pero Gabriel no ir\u00e1 a prisi\u00f3n.\u00a0La posesi\u00f3n penal y la posesi\u00f3n civil no siempre coinciden.<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00bfTienes un problema de \u00edndole familiar? Ll\u00e1manos\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n Hab\u00eda una vez un hombre que viv\u00eda en una casa ajena, pero la cuidaba, pagaba impuestos y la manten\u00eda impecable. Un d\u00eda lleg\u00f3 el due\u00f1o y le cambi\u00f3 la chapa. El hombre lo demand\u00f3 por despojo. El due\u00f1o respondi\u00f3: \u201c\u00a1Es m\u00eda!\u201d. El juez dijo: \u201cEl despojo protege la posesi\u00f3n, no la propiedad. Usted debi\u00f3 demandar en lo civil, no echar al ocupante por su mano. Es culpable.\u201d Pero otro juez, m\u00e1s arriba, dijo: \u201cEl ocupante era un simple sirviente. El due\u00f1o s\u00ed pod\u00eda cambiar la chapa. No hay delito.\u201d<\/p>\n \u00bfMoraleja?<\/strong>\u00a0La posesi\u00f3n es un concepto escurridizo. En el derecho penal,\u00a0quien tiene el poder de hecho sobre un inmueble no siempre es poseedor<\/strong>, y quien es propietario no siempre puede actuar por s\u00ed mismo. La \u00fanica certeza:\u00a0los conflictos posesorios se resuelven en tribunales, no en las cerraduras… ni haciendo justicia por propia mano.<\/strong><\/p>\n \u00bfT\u00fa qu\u00e9 opinas? \u00bfGabriel debi\u00f3 ser condenado o absuelto en primera instancia? Te leo en los comentarios.<\/em><\/p>\n *Post basado en el expediente penal versi\u00f3n p\u00fablica del poder judicial del Estado de Quer\u00e9taro 540\/2020 as\u00ed como en el amparo directo 96\/2023 y la jurisprudencia 1a.\/J. 70\/2011. Los nombres de las partes han sido anonimizados para proteger datos personales.*<\/p>\n![\"Abogado](\"\/imagenes\/monitos-2\/17-3.png\")
Abogado Civil<\/a><\/div>\n![\"Abogado](\"\/imagenes\/monitos-2\/12-2.png\")
Abogado Familiar<\/a><\/div>\n![\"Abogado](\"\/imagenes\/monitos-2\/18-2.png\")
Abogado Laboral<\/a><\/div>\n![\"Abogado](\"\/imagenes\/monitos-2\/4-4.png\")
Abogado Penal<\/a><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n\ud83c\udfad 1. El sobrino, la t\u00eda y la empleada dom\u00e9stica (tres personajes, dos sentencias, un solo inmueble)<\/h2>\n
\n\ud83c\udfdb\ufe0f 2. \u00bfQu\u00e9 protege realmente el delito de despojo? (pista: no es la propiedad)<\/h2>\n
\n
\nhasta doscientos d\u00edas multa:<\/p>\n\n
\u00a0\ud83d\udccb Las Pruebas: testimonios, escritura y lo que dijeron los polic\u00edas<\/strong><\/h3>\n
\n
\nEl Tribunal de enjuiciamiento apreciar\u00e1 la prueba seg\u00fan su libre convicci\u00f3n extra\u00edda de la totalidad del debate, de manera libre y l\u00f3gica; s\u00f3lo ser\u00e1n valorables y sometidos a la cr\u00edtica racional,<\/p><\/blockquote>\n
\n![\"Abogado-penalista-parado-a-un-lado-de-su-cliente,-tambien-hay-unas-esposas-para-criminales-un-escudo-y-dos-personas-mas-que-parecen-asesores-juridicos\"](\"\/Blog-Juridico\/wp-content\/uploads\/Call-to-action\/Abogado-penalista-parado-a-un-lado-de-su-cliente,-tambien-hay-unas-esposas-para-criminales-un-escudo-y-dos-personas-mas-que-parecen-asesores-juridicos.jpg\")
<\/picture><\/a><\/p>\n\ud83d\udd11 3. La posesi\u00f3n seg\u00fan el primer Tribunal: vivir ah\u00ed, cobrar rentas y tener escritura<\/h2>\n
\n
\n
\n\ud83e\uddf9 4. La posesi\u00f3n seg\u00fan el Tribunal Colegiado: servidumbre, instrucciones del due\u00f1o y presunci\u00f3n de propiedad<\/h2>\n
\n
\n
\ud83e\udde9 La doble vida de la posesi\u00f3n: una mirada a los c\u00f3digos civiles<\/strong><\/h3>\n
\n![\"Abogados](\"\/Blog-Juridico\/wp-content\/uploads\/Call-to-action\/Abogado-Civil.jpg\")
<\/picture><\/a><\/p>\n\u2696\ufe0f 5. La jurisprudencia 1a.\/J. 70\/2011<\/a>: el despojo existe aunque la posesi\u00f3n sea dudosa\u2026 pero \u00bfhasta d\u00f3nde?<\/h2>\n
\nsu derecho. Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estar\u00e1n expeditos para impartirla en los plazos y t\u00e9rminos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial<\/p><\/blockquote>\n
\nEl Tribunal Colegiado escribi\u00f3:\u00a0\u201cNo se acredit\u00f3 la culpabilidad del quejoso m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, pues contrario a lo expresado por la sala responsable se advierte que incurri\u00f3 en un error invencible [\u2026] lo anterior, porque p\u00fablicamente se conoc\u00eda que la due\u00f1a del inmueble era la t\u00eda del acusado y que los ofendidos eran su servidumbre.\u201d<\/em><\/p>\n
\n\ud83e\udd2f 6. La paradoja: \u00bfdos posesiones sobre el mismo inmueble el mismo d\u00eda?<\/h2>\n
\n![\"Hombres-de-la-construccion-trabajando-a-un-lado-esta-una-mujer-abogada-que-representa-a-los-trabajadores-en-litigio,-tambien-hay-un-escudo\"](\"\/Blog-Juridico\/wp-content\/uploads\/Call-to-action\/Hombres-de-la-construccion-trabajando-a-un-lado-esta-una-mujer-abogada-que-representa-a-los-trabajadores-en-litigio,-tambien-hay-un-escudo.jpg\")
<\/picture><\/a><\/p>\n\ud83d\udeab 7. Prohibici\u00f3n de la autotutela (art\u00edculo 17 Constitucional): \u00bfdefensa leg\u00edtima o delito?<\/h2>\n
\nEl propio Tribunal de enjuiciamiento hab\u00eda se\u00f1alado que los ofendidos ya hab\u00edan ganado un juicio civil de reivindicaci\u00f3n<\/strong>. Es decir, un juez civil determin\u00f3 que ellos eran los leg\u00edtimos propietarios y que deb\u00edan ser restituidos en la posesi\u00f3n. Pero el Tribunal Colegiado, en amparo, ignor\u00f3 ese fallo civil porque, seg\u00fan la Ley de Amparo<\/strong><\/a>, las pruebas exhibidas ante el juez de amparo no pueden suplir las que no se rindieron ante la autoridad responsable. Esto es t\u00e9cnicamente correcto, pero deja un sinsabor:\u00a0el derecho penal puede llegar a una conclusi\u00f3n diametralmente opuesta a la realidad jur\u00eddica declarada en la v\u00eda civil<\/strong>.<\/p>\n
\n\ud83d\udca1 8. Conclusi\u00f3n pr\u00e1ctica: \u00bfcu\u00e1ndo \u201crecuperar lo m\u00edo\u201d se convierte en despojo?<\/h2>\n
\nART\u00cdCULO 25.- Son causas de inexistencia de delito:…<\/p>\n
\nesenciales que integran la descripci\u00f3n legal, o, por error igualmente invencible, estime
\nel sujeto activo que su conducta es l\u00edcita, porque crea que est\u00e1 amparada por una
\ncausa de justificaci\u00f3n o porque desconozca la existencia de la Ley o el alcance de
\n\u00e9sta…<\/p><\/blockquote>\n
\ncausa de atipicidad, de justificaci\u00f3n o de inculpabilidad…<\/p>\n![\"Mujer-embarazada-hablando-una-abogada-de-lo-familiar-esta-con-su-esposo,-tambien-hay-un-escudo-y-dos-personas-mas-que-parecen-asesores-juridicos\"](\"\/Blog-Juridico\/wp-content\/uploads\/Call-to-action\/Mujer-embarazada-junto-a-su-esposo-hablando-con-una-abogada-de-lo-familiar-tambien-hay-un-escudo-y-dos-personas-mas-que-parecen-asesores-juridicos.jpg\")
<\/picture><\/a><\/p>\n
\n\ud83e\uddfe Cierre: una f\u00e1bula sobre la posesi\u00f3n<\/h2>\n
\n\ud83d\udcda Bibliograf\u00eda y Fuentes Consultadas<\/span><\/h2>\n
\n