Tabla de contenidos Ocultar

⚖️ Posesión sin título, propiedad sin posesión: ¿a quién protege el delito de despojo?

⚖️ Posesión sin título, propiedad sin posesión: ¿a quién protege el delito de despojo?

Hola, comunidad jurídica, estudiantes de Derecho en general y del sistema penal en particular. Bienvenidos a un nuevo post donde desmenuzamos una de las paradojas más fascinantes del derecho penal (en su vertiente de delitos contra el patrimonio).

Hoy viajamos desde Tijuana Baja California a la Ciudad de Santiago de Querétaro, específicamente a un inmueble ubicado en la calle Zaragoza (nombre ficticio), donde un sobrino, su tía y una empleada doméstica protagonizaron una historia que terminó en dos sentencias contradictorias, un amparo y una pregunta incómoda: ¿quién es realmente el poseedor de una casa cuando se vive en ella pero no se es el dueño?

Acompáñame a desenredar este nudo con base en la jurisprudencia 1a./J. 70/2011, una sentencia de primera instancia y un amparo directo que le dio la vuelta a todo. dicho lo anterior vamos pues mis estimados colegas abogados y abogadas penalistas…

Asesoría jurídica en diferentes áreas

🎭 1. El sobrino, la tía y la empleada doméstica (tres personajes, dos sentencias, un solo inmueble)

Imaginemos la siguiente escena: Doña Elena (nombre ficticio) es una señora mayor, propietaria de un edificio de cinco departamentos. Vive en el departamento 5. Hace años contrató a Verónica como empleada doméstica interna. Verónica, con el tiempo, lleva a vivir a su hijo Roberto y a su esposo. La familia se instala en el departamento 3, cobra las rentas de los inquilinos y, en 2014, logra que doña Elena les venda el inmueble mediante escritura pública. O al menos eso dice el papel.

El sobrino Gabriel (personaje central) descubre que su tía vive en condiciones deplorables, el mismo afirma que Verónica la maltrata y que, según su papá, “los empleados ya no se quieren ir”. Un día, Gabriel toma una decisión radical, llega al edificio, cambia la chapa de la puerta principal, saca a Verónica a la calle y le impide a ella y a Roberto volver a entrar.

…Y he aquí mis queridos licenciados y licenciadas en derecho donde esta la pregunta clave:

¿Actuó Gabriel en legítima defensa de la posesión de su tía? ¿O cometió el delito de despojo?

Pues bien ahondemos en el tema para saber por que los tribunales respondieron de manera opuesta…

🏛️ 2. ¿Qué protege realmente el delito de despojo? (pista: no es la propiedad)

El artículo 199 fracción I del Código Penal de Querétaro (similar al 395 del Código Penal Federal y al 226 de Baja California) sanciona a quien:

“[…] de propia autoridad y haciendo violencia o furtivamente, o empleando amenaza o engaño, ocupe un inmueble ajeno o haga uso de él, o de un derecho real que no le pertenezca, o impida materialmente el disfrute de uno o de otro”.

Código Penal de Baja California

ARTÍCULO 226.- Tipo y punibilidad.- Se aplicará de uno a seis años de prisión y
hasta doscientos días multa:

I.- Al que de propia autoridad y haciendo uso de violencia o furtivamente, o empleando amenazas o engaño, ocupe un inmueble ajeno o haga uso de él, o de un derecho real que no le pertenezca;

Ahora bien. ¿Ajeno respecto de qué? No de la propiedad, sino de la posesión inmediata. La jurisprudencia 1a./J. 70/2011 de la Suprema Corte lo dejó claro:

“Los artículos […] tutelan la posesión inmediata de los inmuebles, su propiedad y los derechos reales, lo cual conlleva implícita la figura de la posesión […] para integrar el tipo penal del delito de despojo, es necesario que se presente la conducta dolosa de usurpar un derecho ajeno sobre un inmueble a través de su ocupación o uso”.

En cristiano: el despojo protege el hecho de estar poseyendo, así sea por un simple acuerdo verbal o incluso sin título, siempre que ese poder de hecho sea legítimo frente al despojante. Y el propio tipo penal advierte: la pena se aplica aunque el derecho a la posesión sea dudoso o esté en disputa.

📋 Las Pruebas: testimonios, escritura y lo que dijeron los policías

Para que el juez de primera instancia declarará probado el despojo, no bastó con la escritura pública. El Tribunal de enjuiciamiento construyó la posesión con tres tipos de prueba que se desahogaron en el juicio oral:

Testimonios directos: La ofendida Verónica declaró que ella y su familia vivían en el departamento 3 desde 2015. El ofendido Roberto detalló que su mamá fue sacada del inmueble mientras dos cerrajeros cambiaban la chapa por orden de Gabriel.
Inquilinos imparciales: Tanto Saúl como María (inquilinos que rentaban otros departamentos) coincidieron en que ese mismo día, al regresar del trabajo, sus llaves ya no abrían la puerta principal. Uno de ellos relató: “Salieron unos guardias de seguridad y Gabriel, quien se presentó como el sobrino de la señora Elena, me dijo que hubo un problema con su tía y que iban a estar a cargo, que Verónica ya no.”
Policías preventivos: Los oficiales que acudieron al reporte de “robo” declararon que al llegar, Verónica intentó abrir con sus llaves y no lo logró. Subieron a la azotea vecina y observaron a Gabriel en el patio, quien les dijo “efectivamente yo saqué a la persona que está afuera, porque quería apoderarse de las propiedades de mi tía”.

El Tribunal de Enjuiciamiento de primera instancia valoró esta prueba bajo el principio de libre convicción (artículo 402 del CNPP) y concluyó: “El cambio de cerradura de la puerta de acceso al inmueble implicó que los ofendidos se vieron imposibilitados de seguir ejerciendo la posesión que tenían sobre el inmueble, a virtud de un título de propiedad”.

Artículo 402. Convicción del Tribunal de enjuiciamiento
El Tribunal de enjuiciamiento apreciará la prueba según su libre convicción extraída de la totalidad del debate, de manera libre y lógica; sólo serán valorables y sometidos a la crítica racional,

¿Tienes un problema de índole penal? Llámanos

🔑 3. La posesión según el primer Tribunal: vivir ahí, cobrar rentas y tener escritura

El Juez de enjuiciamiento (primer Tribunal) dijo: sí, hubo despojo. ¿Por qué? Porque Verónica y Roberto acreditaron:

✅ Que habitaban el departamento 3 desde 2015.
✅ Que cobraban rentas a los inquilinos de los otros departamentos.
✅ Que eran propietarios según escritura pública (aunque eso no era indispensable para el delito).

El juez fue explícito:

“El despojo es un delito de configuración alternativa […] la conducta típica que será materia de análisis es única y exclusivamente que el sujeto activo: impida materialmente el disfrute de un inmueble ajeno.”

Y agregó, citando al artículo 786 del Código Civil de Querétaro, que la posesión es el poder de hecho sobre la cosa, y que los ofendidos ejercían ese poder porque vivían ahí y administraban el inmueble.

Incluso destacó que la propia defensa había reconocido: el despojo tutela la posesión, no la propiedad. Por lo tanto, el cambio de chapa ordenado por Gabriel fue suficiente para consumar el delito. Le impuso una pena de 1 año, 6 meses y 7 días de prisión (ya compurgada durante el proceso).

🆕 El Tribunal de enjuiciamiento también descartó la tesis de la defensa de que Verónica y Roberto “solo habitaban el departamento 3, no todo el inmueble”. Su razonamiento fue contundente: si ellos eran copropietarios (según escritura) y uno de ellos administraba las rentas, la posesión se extendía a la totalidad del predio, máxime cuando Gabriel cambió la chapa de la puerta de acceso principal, no la del departamento 3. Así, les impidió el acceso a todo el edificio.

🧹 4. La posesión según el Tribunal Colegiado: servidumbre, instrucciones del dueño y presunción de propiedad

Pero Gabriel no se quedó de brazos cruzados. Promovió amparo directo, y el Tribunal Colegiado le dio la razón. Y aquí viene la sorpresa: con los mismos hechos probados, llegó a la conclusión contraria.

El Tribunal Colegiado consideró que Verónica y Roberto no eran poseedores en sentido jurídico, sino meros servidores de la posesión de doña Elena. ¿Con qué argumento? Con el propio artículo 786 del Código Civil de Querétaro, que dice:

“Se reputa poseedor de una cosa al que ejerce sobre ella un poder de hecho, salvo cuando lo haga en cumplimiento a las instrucciones de su propietario”.

Es decir: si tú vives en una casa porque eres empleado doméstico y el dueño te dice “quédate aquí para que me cuides”, no eres poseedor, eres un tenedor precario. Y el Tribunal Colegiado añadió una presunción clásica: la posesión se presume en quien acredita ser propietario (tesis de la Cuarta Sala). Como doña Elena era la dueña originaria, y Verónica actuaba bajo sus instrucciones, no había posesión autónoma.

Pero además, el Colegiado encontró una causa de exclusión del delito: error invencible. Gabriel creía de buena fe que su tía era la dueña y que Verónica era una simple trabajadora a quien podía despedir y cambiar las cerraduras por instrucción de la propietaria. El Tribunal concluyó:

“Se evidenció que el imputado incurrió en un error invencible o insuperable, pues obró bajo la creencia de que la dueña del inmueble era su tía […] y que la señora [Verónica] era una simple trabajadora doméstica”.

Por tanto, concedió el amparo y ordenó a la Sala Penal dejar insubsistente la condena. Gabriel quedó absuelto.

🧩 La doble vida de la posesión: una mirada a los códigos civiles

El Tribunal Colegiado no solo invocó el artículo 786 del Código Civil de Querétaro, sino que también recuperó una tesis de la Cuarta Sala de la Suprema Corte (Quinta Época) que establece: “Siendo la posesión uno de los atributos de la propiedad, es indudable que quien acredite ser el dueño de una cosa, tiene en su favor la presunción de que es el poseedor de la misma, salvo prueba en contrario”. En este caso, doña Elena era la propietaria original, y no se desvirtuó que Verónica y Roberto hubieran adquirido la posesión con ánimus de dueños (es decir, comportándose como propietarios) de manera independiente a las instrucciones de Elena. Por el contrario, todo indicaba que siguieron viviendo ahí por la relación laboral y posteriormente realizaron una compraventa que Gabriel desconocía (fuera esta real o simulada).

Este es un punto crucial: la posesión civil exige dos elementos: corpus (poder de hecho) y animus (intención de tener la cosa como propia). El primer tribunal dio por acreditado el corpus (vivían y cobraban rentas) pero no profundizó en el animus; el Colegiado, en cambio, entendió que el animus estaba viciado porque su presencia original derivaba de una relación de trabajo. ¿Puede un empleado doméstico convertirse en poseedor si el dueño le permite vivir ahí por años? La respuesta no es unívoca, y este caso es la prueba viviente.

¿Tienes un problema de carácter civil? Llámanos

⚖️ 5. La jurisprudencia 1a./J. 70/2011: el despojo existe aunque la posesión sea dudosa… pero ¿hasta dónde?

La contradicción entre ambos tribunales no es un error: es la expresión de una tensión interna en la propia jurisprudencia. La tesis 1a./J. 70/2011 sostiene que el delito de despojo se actualiza aunque el derecho a la posesión sea dudoso o esté en disputa. Sin embargo, ese “derecho a la posesión” presupone que quien está siendo despojado tenga un poder de hecho autónomo, no subordinado a instrucciones del propietario.

El primer Tribunal vio a Verónica como poseedora porque “vivía ahí y cobraba rentas”. El Colegiado la vio como mera trabajadora doméstica. ¿Dónde trazar la línea?

La respuesta está en el artículo 17 constitucional. La prohibición de la autotutela implica que nadie puede hacerse justicia por sí mismo, ni siquiera el propietario. Pero el Colegiado consideró que Gabriel no se hizo justicia por sí mismo, sino que cumplió órdenes de la verdadera dueña (su tía) y actuó bajo un error invencible. En otras palabras: para el Colegiado, no hubo dolo ni autotutela, sino una intervención justificada (aunque equivocada) para proteger a la tía.

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer violencia para reclamar
su derecho. Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial

🆕 Un extracto de la sentencia de amparo que ilustra el límite de la jurisprudencia:
El Tribunal Colegiado escribió: “No se acreditó la culpabilidad del quejoso más allá de toda duda razonable, pues contrario a lo expresado por la sala responsable se advierte que incurrió en un error invencible […] lo anterior, porque públicamente se conocía que la dueña del inmueble era la tía del acusado y que los ofendidos eran su servidumbre.”

Es decir, la misma jurisprudencia que protege la posesión dudosa no opera cuando el despojante puede demostrar que su error era insuperable. Y esa demostración se logra, en este caso, con la prueba de que los ofendidos nunca actuaron como dueños ante la comunidad (los inquilinos y vecinos seguían identificando a la tía como propietaria).

🤯 6. La paradoja: ¿dos posesiones sobre el mismo inmueble el mismo día?

Aquí lo alucinante: el primer Tribunal reconoció la posesión de los ofendidos; el Colegiado dijo que nunca la tuvieron. ¿Puede una misma persona estar y no estar en posesión al mismo tiempo? No, pero los tribunales pueden interpretar los mismos hechos de manera diversa.

El primer Tribunal destacó: “quedó demostrado el poder de hecho que ejercían sobre el inmueble, por la sencilla razón de que vivían en el mismo y rentaban los departamentos.” El Colegiado, en cambio, consideró que esa cohabitación era mera servidumbre.

¿Quién tenía la razón? El asunto ya fue a la Corte (en el amparo), pero como se concedió la protección, probablemente Gabriel quedó libre y los ofendidos tuvieron que acudir a la vía civil para recuperar su posesión (de hecho, ya lo habían logrado mediante una sentencia civil de reivindicación, como lo reconoció el propio Tribunal de enjuiciamiento en su sentencia). La paradoja final: en lo penal Gabriel es inocente; en lo civil los ofendidos recuperaron la propiedad. La justicia penal y la civil caminaron por carriles separados.

¿Tienes un problema de índole laboral? Llámanos

🚫 7. Prohibición de la autotutela (artículo 17 Constitucional): ¿defensa legítima o delito?

El artículo 17 es tajante: “Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer violencia para reclamar su derecho.” El primer Tribunal invocó este precepto para decir que Gabriel, aunque creyera tener derecho, debió acudir al juez civil antes de cambiar las chapas.

El Colegiado, sin embargo, encontró que Gabriel no actuó por propia autoridad, sino bajo la creencia de que cumplía la voluntad de la propietaria, y que no podía conocer que los ofendidos ya se habían hecho de la propiedad mediante un contrato (fuera este real o simulado). Así, no hubo autotutela dolosa, sino error insuperable.

🤔 Reflexión: si un juez penal cree que el acusado obró por error invencible, la conducta deja de ser delito. El problema es que el error no lo decide la víctima, sino el juzgador.

🆕 ¿Y qué pasa con la tesis de la “posesión civil” resolviendo el conflicto?
El propio Tribunal de enjuiciamiento había señalado que los ofendidos ya habían ganado un juicio civil de reivindicación. Es decir, un juez civil determinó que ellos eran los legítimos propietarios y que debían ser restituidos en la posesión. Pero el Tribunal Colegiado, en amparo, ignoró ese fallo civil porque, según la Ley de Amparo, las pruebas exhibidas ante el juez de amparo no pueden suplir las que no se rindieron ante la autoridad responsable. Esto es técnicamente correcto, pero deja un sinsabor: el derecho penal puede llegar a una conclusión diametralmente opuesta a la realidad jurídica declarada en la vía civil.

💡 8. Conclusión práctica: ¿cuándo “recuperar lo mío” se convierte en despojo?

De este caso podemos extraer una guía de supervivencia para quienes enfrentan una situación similar:

✅ SÍ puedes ser víctima de despojo aunque tu título de propiedad sea dudoso (así lo dice la jurisprudencia 1a./J. 70/2011). Basta con que ejerzas un poder de hecho sobre el inmueble y alguien te lo impida sin tu consentimiento.

❌ No serás poseedor si tu presencia en el inmueble es por instrucciones del dueño (art. 786 CC Querétaro). Ejemplo: el velador de una bodega que vive en ella por orden del patrón no es poseedor, es servidor de la posesión.

⚠️ Si quieres recuperar un inmueble que crees tuyo, ¡no cambies chapas ni saques a la gente por tu cuenta! Aunque estés seguro de tu derecho, acude al juicio civil correspondiente (reivindicación, interdicto, etc.). De lo contrario, podrías terminar procesado por despojo, y tu defensa de “error invencible” dependerá de la interpretación de un juez.

🆕 Consejo adicional para abogados penalistas: si llevas un caso de despojo donde tu cliente es el propietario desposeído, no te confíes solo con el título de propiedad. Debes destruir la apariencia de posesión autónoma de la contraparte: prueba que su presencia en el inmueble nació de una relación de trabajo, comodato o cualquier acto de mera tolerancia. Y si tu cliente ya tomó justicia por su mano, prepárate a argumentar el error invencible de prohibición (artículo 25 fracción XII del Código Penal local) y reúne toda prueba que acredite que tu cliente desconocía, más allá de toda duda, que los ocupantes pudieran tener un derecho posesorio legítimo.

Código Penal para el Estado de Querétaro

CAUSAS DE INEXISTENCIA DE DELITO
ARTÍCULO 25.- Son causas de inexistencia de delito:…

XII. Se realice el hecho bajo un error invencible respecto a alguno de los elementos
esenciales que integran la descripción legal, o, por error igualmente invencible, estime
el sujeto activo que su conducta es lícita, porque crea que está amparada por una
causa de justificación o porque desconozca la existencia de la Ley o el alcance de
ésta…

Código Penal de Baja California

ARTÍCULO 23.- Exclusión del delito.- El delito se excluye cuando se actualice alguna
causa de atipicidad, de justificación o de inculpabilidad…

Son causas de inculpabilidad: el error de prohibición invencible…

🔁 La doble vía: civil y penal. Los ofendidos de este caso ganaron en lo civil (reivindicación) y perdieron en lo penal (amparo). Eso significa que pueden recuperar la propiedad, pero Gabriel no irá a prisión. La posesión penal y la posesión civil no siempre coinciden.

¿Tienes un problema de índole familiar? Llámanos

🧾 Cierre: una fábula sobre la posesión

Había una vez un hombre que vivía en una casa ajena, pero la cuidaba, pagaba impuestos y la mantenía impecable. Un día llegó el dueño y le cambió la chapa. El hombre lo demandó por despojo. El dueño respondió: “¡Es mía!”. El juez dijo: “El despojo protege la posesión, no la propiedad. Usted debió demandar en lo civil, no echar al ocupante por su mano. Es culpable.” Pero otro juez, más arriba, dijo: “El ocupante era un simple sirviente. El dueño sí podía cambiar la chapa. No hay delito.”

¿Moraleja? La posesión es un concepto escurridizo. En el derecho penal, quien tiene el poder de hecho sobre un inmueble no siempre es poseedor, y quien es propietario no siempre puede actuar por sí mismo. La única certeza: los conflictos posesorios se resuelven en tribunales, no en las cerraduras… ni haciendo justicia por propia mano.

¿Tú qué opinas? ¿Gabriel debió ser condenado o absuelto en primera instancia? Te leo en los comentarios.

*Post basado en el expediente penal versión pública del poder judicial del Estado de Querétaro 540/2020 así como en el amparo directo 96/2023 y la jurisprudencia 1a./J. 70/2011. Los nombres de las partes han sido anonimizados para proteger datos personales.*

📚 Bibliografía y Fuentes Consultadas

Expediente versión pública Poder Judicial del Estado de Querétaro 540/2020 Sentencia de primera instancia dictada por el Juez del Sistema Penal Acusatorio y Oral en funciones de Tribunal Unitario de Enjuiciamiento Penal del Distrito Judicial de Querétaro, de 7 de octubre de 2022. Incluye el análisis del delito de despojo, la valoración probatoria y la individualización de sanciones.
AMPARO DIRECTO: 96/2023 (materia penal). Resolución del Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Segundo Circuito, de 1 de febrero de 2024. Concede la protección constitucional al quejoso por error invencible de prohibición y deja insubsistente la condena por despojo.
Ley de Amparo
Jurisprudencia Tesis: 1a./J. 70/2011 Registro digital: 161324 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (Novena Época). Tesis titulada “Despojo. Se actualiza este delito aunque el derecho a la posesión sea dudoso o esté en disputa (Legislación del Estado de Veracruz)”, que sienta las bases de la protección penal de la posesión inmediata.
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (art. 17, principio de autotutela)
Código Nacional de Procedimientos Penales (arts. 402, 406, 348, 383)
Código Penal Federal (art. 395) – análisis comparativo
Código Penal para el Estado de Querétaro arts. 199, 200, 25 fracción XII, 14)
Código Penal para el Estado de Baja California (art. 226) – análisis comparativo
Código Civil del Estado de Querétaro art. 786)

Explora nuestro contenido y las diferentes categorías del mundo del derecho

Posesión sin título, propiedad sin posesión: ¿a quién protege el delito de despojo?