La Antijuridicidad en el Derecho Penal: Concepto, Teorías y Causas de Justificación

I. Concepto y Fundamentos de la Antijuridicidad

1. Definición: La antijuridicidad es el segundo elemento del delito en la teoría clásica del delito y se refiere a la contradicción entre una conducta típica (encuadrada en un tipo penal) y el ordenamiento jurídico en su conjunto.

a) Antijuridicidad formal vs. material
Antijuridicidad formal: Se configura cuando una conducta viola una norma jurídica expresa (el tipo penal). Es un juicio de desvalor normativo.

Antijuridicidad material: Va más allá del incumplimiento formal y analiza si la acción lesiona o pone en peligro un bien jurídico protegido (ej. vida, propiedad).

b) Relación con el tipo penal
La tipicidad actúa como un indicio de antijuridicidad (presunción iuris tantum), es decir, si una conducta es típica, se presume antijurídica salvo que exista una causa de justificación.

2. Teorías sobre la Antijuridicidad
a) Teoría causalista (Liszt, Beling)
Separa netamente tipicidad (objetiva) y antijuridicidad.

La antijuridicidad es un juicio objetivo independiente de la culpabilidad.

b) Teoría finalista (Welzel)
Introduce el dolo y la culpa en el tipo penal, no solo en la culpabilidad.

La antijuridicidad debe valorarse considerando la finalidad del autor.

c) Teoría funcionalista (Roxin, Jakobs)
Roxin (funcionalismo moderado): La antijuridicidad depende de la necesidad de pena según fines preventivos.

Jakobs (funcionalismo radical): La antijuridicidad se vincula a la afirmación de la norma en la sociedad.

3. Función en el Derecho Penal
Elemento del delito: Junto a la tipicidad, culpabilidad y punibilidad.

Distinción entre ilicitud y culpabilidad:

Ilicitud (antijuridicidad): Juicio objetivo sobre la contradicción con el Derecho.

Culpabilidad: Juicio subjetivo sobre la reprochabilidad al autor.

Asesoría jurídica en diferentes áreas

Abogado Civil

Abogado Familiar

Abogado Laboral

Abogado Penal

II. Elementos de la Antijuridicidad

1. Ausencia de Causas de Justificación
Una conducta típica solo será antijurídica si no está justificada. Las principales causas de justificación son:

a) Legítima defensa
Requisitos:

Agresión ilegítima: Actual o inminente, sin derecho.

Necesidad racional del medio empleado: Proporcionalidad.

Falta de provocación suficiente por parte del defensor.

b) Estado de necesidad justificante
Conflicto entre bienes jurídicos: Se sacrifica uno para salvar otro de mayor valor.

Comparación de males: El mal causado debe ser menor al evitado.

c) Cumplimiento de un deber / ejercicio de un derecho
Ejemplo: Un policía que detiene a alguien en uso de sus facultades legales.

d) Consentimiento del titular del bien jurídico
Válido si no afecta bienes jurídicos indisponibles (ej. vida en el homicidio).

2. Tipicidad como Indicio de Antijuridicidad
Presunción iuris tantum: Si una conducta es típica, se presume antijurídica, pero admite prueba en contrario (causas de justificación).

III. Causas de Justificación

1. Legítima Defensa
Fundamento: Autoprotección y defensa del orden jurídico.

Límites: No puede haber exceso (ej. seguir golpeando tras neutralizar al agresor).

2. Estado de Necesidad Justificante
Diferencia con el estado de necesidad exculpante:

Justificante: El mal causado es menor (ej. destruir una propiedad para evitar un incendio).

Exculpante: No hay proporción, pero se exime de pena por inexigibilidad de otra conducta.

3. Otras Causas
Obediencia debida: Exime de responsabilidad cuando se actúa bajo órdenes legítimas (con límites en crímenes de lesa humanidad).

Consentimiento válido: Requiere capacidad y libertad del consentidor (ej. cirugías con autorización).

  ¿Tienes un problema de índole penal? Llámanos  

IV. Antijuridicidad y Error

1. Error de Prohibición

El error de prohibición (o error sobre la antijuridicidad) ocurre cuando el sujeto desconoce que su conducta es contraria al Derecho. Se clasifica en:

a) Directo e indirecto

• Error directo: El autor ignora por completo la ilicitud de su acción (ej. un extranjero que desconoce una ley penal local).

• Error indirecto: El autor conoce la norma, pero cree erróneamente que actúa amparado por una causa de justificación (ej. cree que está en legítima defensa cuando no lo está).

b) Vencibilidad e invencibilidad

• Error invencible: El sujeto no pudo superar el error a pesar de actuar con diligencia (excluye la culpabilidad).

• Error vencible: El error era evitable con un mínimo de cuidado (reduce la punibilidad, pero no la excluye).

2. Consecuencias Jurídicas

• Exclusión de la culpabilidad (error invencible): No hay pena porque falta reproche subjetivo

• Punibilidad atenuada (error vencible): Se aplica una pena menor, equiparable a la imprudencia.

V. Sistemas de Análisis de la Antijuridicidad

1. Sistema Clásico (Causalista)

• Separación tajante tipicidad-antijuridicidad:

  • La tipicidad es puramente objetiva.

  • La antijuridicidad se valora después, sin considerar el dolo o la culpa.

  • Representantes: Franz von Liszt, Ernst Beling.

2. Sistema Finalista (Welzel)

• Inclusión del dolo en el tipo penal:

  • La antijuridicidad no solo depende del resultado, sino de la intencionalidad del autor.

  • Ejemplo: Matar a alguien en legítima defensa no es típico (no hay dolo antijurídico).

3. Enfoques Contemporáneos

• Rol de la norma y prevención (Roxin, Jakobs):

  • Roxin: La antijuridicidad debe valorarse según la necesidad de pena preventiva.

  • Jakobs: Lo relevante es la afirmación social de la norma (Derecho Penal del enemigo).

2. Discusiones Actuales

a) Antijuridicidad en delitos omisivos

• ¿Cuándo una omisión es antijurídica? Se debate si basta con el incumplimiento de un deber de actuar (ej. un médico que no auxilia).

• Teoría de la imputación objetiva: Analiza si el resultado era evitable y dentro del riesgo permitido.

b) Límites al consentimiento (ej. eutanasia)

• Consentimiento válido vs. orden público:

  • Algunos países permiten la eutanasia (Holanda, España con la Ley de Eutanasia 2021), pero con estrictos requisitos.

  • Problema: ¿Puede consentirse la propia muerte? Discusión entre autonomía personal y protección de la vida.

  – Entérate de lo más novedoso del acontecer jurídico en nuestro blog –  

Conclusión

El estudio de la antijuridicidad no solo implica analizar la contradicción de una conducta con el ordenamiento jurídico, sino también comprender los errores de prohibición, los distintos sistemas dogmáticos (causalista, finalista, funcionalista) y los debates actuales (omisiones, consentimiento). En tal sentido la jurisprudencia y la doctrina siguen evolucionando para adaptarse a nuevas realidades sociales no solo en nuestro pais sino en el mundo, saludos abogados y hasta la proxima…

Bibliografía de Referencia

1. ROXIN, Claus, Derecho Penal. Parte General, Tomo I, Civitas, 1997. (Análisis funcionalista de la antijuridicidad).

2. WELZEL, Hans, Derecho Penal Alemán, Editorial Jurídica de Chile, 1993. (Fundamentos del finalismo).

3. JAKOBS, Günther, Derecho Penal. Parte General, Marcial Pons, 1995. (Teoría de la imputación objetiva y funcionalismo radical).

¿Qué opinas sobre este post? ¿Te interesa que profundicemos en el tema? Házmelo saber en tus comentarios.