Ediel Ortega
La Presunción Iuris Tantum en la Tipicidad como Indicio de Antijuridicidad
¿Qué tal abogadas y abogados? en esta ocasión hablemos un poco sobre la presunción iuris tantum en el ámbito penal, así que manos a la obra…
La presunción iuris tantum en la tipicidad como indicio de antijuridicidad es un principio fundamental del derecho penal que establece que, al constatar que un hecho encuadra en una figura típica descrita por la ley penal, se presume que dicho hecho es también antijurídico, es decir, contrario al ordenamiento jurídico. Esta presunción no es absoluta, sino relativa, lo que significa que puede ser desvirtuada con pruebas en contrario. Por ejemplo, si una persona hiere a otra en legítima defensa, aunque el hecho sea típico (lesiones), no es antijurídico porque está justificado. La tipicidad, entonces, actúa como un indicio razonable de antijuridicidad, pero no su prueba definitiva. Este mecanismo permite agilizar el proceso penal sin sacrificar el análisis jurídico completo. Es un puente entre la descripción legal del delito y su valoración ético-jurídica.
Un ejemplo práctico se observa en el delito de hurto: si alguien sustrae un objeto ajeno sin derecho y con ánimo de apropiárselo, su conducta es típica según el Código Penal Federal. En principio, se presume que esta acción es antijurídica, es decir, que vulnera un bien jurídico protegido, como la propiedad. Sin embargo, si esa persona tomó el objeto para salvar una vida (por ejemplo, usar un vehículo para trasladar a un herido al hospital), la antijuridicidad puede desaparecer por estado de necesidad. Aquí, la presunción iuris tantum permite partir del supuesto de ilicitud, pero admite que se examine el contexto. La carga de la prueba recae en quien alega la justificación. Así, el sistema penal evita condenas automáticas sin ignorar las circunstancias atenuantes.
¿Tienes un problema de índole penal? Llámanos
Otro caso ilustrativo es el del médico que practica una eutanasia a un paciente terminal con su consentimiento. Formalmente, este acto puede encuadrarse en el tipo penal de homicidio, por lo tanto, es típico. Según la presunción iuris tantum, se asumiría que es también antijurídico. Pero si el ordenamiento jurídico permite la eutanasia bajo ciertas condiciones, o si se argumenta que el acto fue un ejercicio de autonomía médica y personal, puede cuestionarse la antijuridicidad. En este escenario, la tipicidad sirve como punto de partida, no como conclusión. El juez debe evaluar si existen causas de justificación o exoneración. Así, la presunción facilita el análisis sin impedir una decisión basada en principios superiores.
En el ámbito del derecho administrativo sancionador, también se aplica este principio. Por ejemplo, si un ciudadano circula sin licencia de conducir, su conducta es típica según la ley de tránsito. Se presume que esta acción es antijurídica, pues pone en riesgo la seguridad vial. Sin embargo, si el conductor puede probar que estaba en una emergencia médica y no tuvo tiempo de obtener el documento, podría alegar estado de necesidad. Aunque el hecho es típico, la antijuridicidad puede no existir. Aquí, la presunción iuris tantum permite imponer sanciones con celeridad, pero garantiza el derecho a la defensa. Es un equilibrio entre eficacia y justicia material.
Finalmente, la importancia de esta presunción radica en su función estructurante del razonamiento jurídico. Al considerar la tipicidad como indicio de antijuridicidad, el sistema penal evita analizar todos los elementos de forma aislada, integrando lógica y economía procesal. No obstante, su carácter relativo protege al individuo contra condenas injustas. Casos como el de un padre que toma alimentos para alimentar a su familia en situación de extrema pobreza muestran cómo la tipicidad no siempre conduce a la culpabilidad. La presunción abre la puerta a la argumentación sobre justificaciones. Así, el derecho penal no se convierte en una máquina automática, sino en un sistema sensible a la realidad humana.
En suma y como reflexión final si nuestros representados encajan en una conducta típica considerada como delito, pero nosotros sabemos que esta no es antijurídica, nos corresponde a nosotros como abogados defensores desvirtuar dicha presunción iuris tantum por medio de alguna causa de justificación… Saludos colegas Licenciados en Derecho y hasta la próxima…
Explora nuestro contenido y las diferentes categorías del mundo del derecho
| Presunción iuris tantum (Tipicidad como indicio de antijuridicidad) | Posibles causas de justificación (que desvirtúan la antijuridicidad) |
|---|---|
| Cuando un hecho encuadra en un tipo penal (por ejemplo, lesiones, hurto, homicidio), se presume que es antijurídico. | Legítima defensa: Agredir a alguien para evitar un ataque injusto inminente, como golpear a un ladrón que irrumpe en tu casa. |
| Esta presunción es relativa y puede ser rebatida con pruebas. | Estado de necesidad: Realizar un acto típico para evitar un mal mayor, por ejemplo, romper una puerta para rescatar a alguien de un incendio. |
| Facilita la labor procesal al partir de una base lógica: lo típico suele ser también ilícito. | Cumplimiento de un deber: Actuar conforme a una obligación legal, como un policía que detiene a un sospechoso con fuerza razonable. |
| La carga de la prueba recae en quien alega que el hecho, aunque típico, no es antijurídico. | Consentimiento del titular del bien jurídico: Cuando la víctima autoriza el acto, como en una cirugía médica consentida. |
| Ejemplo: Una persona que toma un auto ajeno comete un hecho típico (robo o uso indebido). Se presume que es ilícito. | Ejercicio legítimo de un derecho o actividad socialmente valorada: Un médico que suministra morfina para aliviar el dolor, aunque acelere el fallecimiento (principio de doble efecto). |
Bibliografía
- Mir Puig, Santiago. Derecho Penal. Parte General. 6.ª ed., Thomson Reuters, 2021.
- García Arán, Miguel. Curso de Derecho Penal. Parte General. 4.ª ed., Civitas, 2019.
- Claus Roxin, Derecho Penal. Parte General. Volumen I: Fundamentos. La estructura de la teoría del delito. Trad. de Diego-Manuel Luzón Peña, Marcial Pons, 2003.
¿Qué opinas sobre este post? ¿Te interesa que profundicemos en el tema? Házmelo saber en tus comentarios.
